World Bank2014-05-122014-05-122014-03https://hdl.handle.net/10986/18250Madagascar has been entirely unsuccessful in reducing the number of its people that are poor, or extremely so, in the ten years since 2001, when poverty was already at a very high level. This well-known conclusion draws on the analysis of three successive rounds of the national household expenditure surveys (enquete periodiques aupres des menages, EPM) conducted by the Madagascar National Institute of Statistics (INSTAT) in 2001, 2005, and 2010. The objective of the analysis in this report is to document the levels and changes in poverty in Madagascar, and provide a detailed review of correlates of poverty and inequality in various dimensions, including gender, age, the structure of households, and place of residence. The report is an assessment of past poverty trends, and while policy implications are highlighted in many cases, the report is focused mainly on the descriptive, rather than prescriptive. It is found that the poverty headcount did not decrease between 2001 and 2005, rising instead from 71 to 75 percent of the population, rather than the 68 percent estimated official headcount for 2005. The methodology is described at length in the report and its annexes.Alors que la pauvreté était déjà élevée à Madagascar en 2001, le pays n’a pas réussi à réduire le nombre d’habitants qui étaient pauvres ou extrêmement pauvres au cours de la décennie qui a suivi. Cette conclusion bien connue s'appuie sur l'analyse d’une série de trois Enquête Périodiques auprès des Ménages (EPM) successives menées par l'Institut National de la Statistique de Madagascar (INSTAT) en 2001, 2005 et 2010. L'objectif de l'analyse contenue dans ce rapport est de documenter les niveaux et l’évolution de la pauvreté à Madagascar et d’offrir une analyse détaillée des corrélations de la pauvreté et de l’inégalité en tenant compte de plusieurs dimensions, y compris le sexe, l'âge, la structure du ménage et le lieu de résidence. Le rapport est une évaluation des tendances passées de la pauvreté et si les implications politiques sont mises en évidence dans de nombreux cas, le rapport se veut avant tout descriptif plutôt que normatif. Les principales conclusions de ce rapport sont dans l’ensemble en cohérence avec les estimations de la pauvreté publiées officiellement par l'INSTAT pour 2010, mais la méthodologie d'estimation de la pauvreté utilisée dans ce rapport diffère de celle utilisée officiellement et génère un profil différent du niveau de pauvreté, en particulier pour 2005, et donc de son évolution au cours de la décennie. Nous constatons que le taux de pauvreté n'a pas diminué entre 2001 et 2005 et a plutôt augmenté de 71 à 75 pour cent de la population contre le taux de 68 pour cent selon les estimations officielles pour 2005. Ensuite, nous estimons que l'incidence de la pauvreté a de nouveau augmenté à partir de 2005, mais de manière marginale, à 75,3 pour cent en 2010, ce qui est proche de l'estimation officielle. La méthodologie est décrite en détail dans le rapport et ses annexes.en-USCC BY 3.0 IGOABSOLUTE POVERTYABSOLUTE POVERTY LINEABSOLUTE TERMSACCESS TO EDUCATIONACCESS TO ELECTRICITYACCESS TO HEALTH CAREACCESS TO PRIMARY EDUCATIONAGGREGATE LEVELAGRICULTURAL SECTORBASIC HEALTHBASIC HEALTHCARECHANGES IN POVERTYCHARACTERISTICS OF POORCHILD LABORCONFLICTCONSUMER PRICE INDEXCONSUMPTION BASKETCONSUMPTION DATACONSUMPTION EXPENDITURECONSUMPTION GROWTHCORRELATES OF POVERTYCOUNTERFACTUALDATA QUALITYDEBT RELIEFDECLINE IN POVERTYDEVELOPMENT GOALSDEVELOPMENT INDICATORSDEVELOPMENT PRACTITIONERSDIMENSIONS OF POVERTYDISTRIBUTIONAL CHANGESDONOR AIDECONOMIC DECLINEECONOMIC GROWTHEDUCATED PEOPLEEDUCATION LEVELEDUCATIONAL ATTAINMENTEMPLOYMENT GENERATIONEMPLOYMENT STATUSEXCHANGE RATEEXTREME POVERTYEXTREME POVERTY LINEEXTREME POVERTY LINESFAMILIES WITH CHILDRENFARM SECTORFEMALE-HEADED HOUSEHOLDSFERTILITYFIXED EFFECTSFOOD BASKETFOOD CONSUMPTIONFOOD EXPENDITUREFOOD EXPENDITURESFOOD INTAKEFOOD ITEMSFOOD POVERTYFOOD POVERTY LINEGDPGEOGRAPHICAL REGIONSGINI COEFFICIENTGLOBAL ECONOMYGROWTH PERFORMANCEGROWTH PROCESSGROWTH RATEHEADCOUNT POVERTYHEALTH EXPENDITURESHIGH POVERTYHOUSEHOLD CONSUMPTIONHOUSEHOLD CONSUMPTION PER CAPITAHOUSEHOLD DATAHOUSEHOLD HEADHOUSEHOLD HEADSHOUSEHOLD INCOMEHOUSEHOLD SIZEHOUSEHOLD SURVEYHOUSEHOLD SURVEYSHOUSINGHUMAN CAPITALHUMAN DEVELOPMENTILLITERACYILLNESSINCIDENCE ANALYSISINCIDENCE OF DISEASEINCIDENCE OF POVERTYINCOMEINCOME DISTRIBUTIONINCOME GAPINCOME INEQUALITYINCOME POVERTYINEQUALITYINEQUALITY MEASURESINTERNATIONAL POVERTY LINESINVESTMENT CLIMATELABOR MARKETLAND HOLDINGSLAND TENURELOW INCOMELOW-INCOME COUNTRIESMACROECONOMIC POLICYMEATMILKMONETARY POLICIESNATIONAL ACCOUNTSNATIONAL POVERTYNATIONAL POVERTY LINENATIONAL POVERTY LINESNON-INCOME DIMENSIONSOUTPUT GROWTHPER CAPITA CONSUMPTIONPER CAPITA GROWTHPERVASIVE POVERTYPOLICY IMPLICATIONSPOLICY MAKERSPOORPOOR COUNTRIESPOOR GROWTHPOOR HOUSEHOLDSPOVERTY CHANGESPOVERTY DEPTHPOVERTY ESTIMATESPOVERTY GAPPOVERTY HEADCOUNT RATEPOVERTY HEADCOUNT RATESPOVERTY INCIDENCEPOVERTY LEVELPOVERTY LEVELSPOVERTY LINEPOVERTY LINESPOVERTY MEASUREMENTPOVERTY OUTCOMESPOVERTY POVERTYPOVERTY PROFILEPOVERTY RATEPOVERTY RATESPOVERTY REDUCTIONPOVERTY SEVERITYPRIMARY HEALTH CAREPRO-POORPUBLIC INVESTMENTPUBLIC SERVICERAPID GROWTHREDUCING POVERTYREDUCTION IN POVERTYREDUCTION OF INEQUALITYREDUCTION OF POVERTYREGIONAL COMPOSITIONREGIONAL DECOMPOSITIONREGIONAL DEFLATORSREGIONAL DIMENSIONREGIONAL DISTRIBUTIONREGIONAL POVERTYREGIONAL TRENDSRELATIVE POSITIONRURALRURAL ACCESSRURAL AREARURAL AREASRURAL LEVELRURAL POPULATIONSRURAL POVERTYRURAL RESIDENCERURAL UNEMPLOYMENTSAFETY NETSCHOOLINGSECTORAL COMPOSITIONSELF-EMPLOYMENTSIGNIFICANT EFFECTSIGNIFICANT REDUCTIONSMALLHOLDER FARMSSQUARED POVERTY GAPTECHNICAL ASSISTANCETOTAL POVERTYTOTAL POVERTY LINEUNEMPLOYMENTURBAN AREASURBAN POORURBAN POVERTYVEGETABLESWAGE RATESWELFARE INDICATORSWELFARE MEASURE10.1596/18250