WPS8646 Policy Research Working Paper 8646 GVC Participation and Deep Integration in Brazil Claire H. Hollweg Nadia Rocha Macroeconomics, Trade and Investment Global Practice November 2018 Policy Research Working Paper 8646 Abstract The production of export goods has become increasingly in global value chains, but tends to be stronger as a seller unbundled, and countries positioning to become more than a buyer. Most of the participation on the selling side integrated in the global economy are increasingly looking comes from indirect linkages with domestic input sectors, toward global value chains. This paper uses the Organi- and services sectors have been important for growing the sation for Economic Co-operation and Development/ indirect value added in global value chain–oriented exports. World Trade Organization’s Trade in Value Added Data- A deep integration agenda focusing not only on border mea- base to assess Brazil’s current integration in global value sures, but also on beyond-the-border measures, would help chains. It uses a structural gravity model estimated with Brazil to maximize the benefits from participation in global parts and components to analyze the scope for Brazil to value chains. Other than its natural partners, Brazil should increase global value chain–related trade. One avenue to integrate with countries where global value chains are taking raise participation in global value chains is through (deeper) place. New agreements signed by Brazil and Mercosur with preferential trade agreements, and to this end the paper other regional members such as the Pacific Alliance should characterizes the level of integration of Brazil’s current pref- also take into consideration provisions such as investment, erential trade agreements. Brazil has witnessed high growth competition policy, and intellectual property rights, which in total domestic value added embodied in gross exports are demonstrated to be very important for integration in since 1995, yet it exhibits lower international engagement global value chains. This paper is a product of the Macroeconomics, Trade and Investment Global Practice. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://www.worldbank.org/research. The authors may be contacted at nrocha@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team GVC Participation and   Deep Integration in Brazil  Claire H. Hollweg  Nadia Rocha1  Keywords: Global value chains, gravity model, trade agreements, deep integration  JEL classification codes: F12, F13, F6  1   Claire  H.  Hollweg  and  Nadia  Rocha  are  Senior  Economists  in  the  Trade  and  Regional  Integration  Unit,  Macroeconomics,  Trade  and  Investment  Global  Practice,  World  Bank  Group.  The  corresponding  author  can  be  contacted at nrocha@worldbank.org. We thank Erik van der Marel, Alvaro Espitia and Alberto Osnago for useful  inputs, and Jose Guilherme Reis, Mark Dutz, and Daria Taglioni for valuable comments. The findings, interpretations,  and conclusions expressed in this paper are those of the authors and do not represent the views of the World Bank,  its Executive Directors, or the countries they represent.    1. Introduction  After significant growth in the value of Brazil’s trade over much of the past decade, Brazil has  been losing export competitiveness in world markets since 2012. Brazil’s exports grew robustly  in the periods before and after the global trade collapse of 2008, aided by strong commodity  prices  on  international  markets.  Export  growth,  which  averaged  22.5  percent  per  quarter  between 2010‐Q1 and 2012‐Q1, was above the world average, and as a result Brazil gained world  market shares, indicated by the green area in Figure 1. Since 2012‐Q2, however, Brazil’s export  growth has been negative, retrenching on average 4.1 percent each quarter. Although export  growth has been subdued worldwide, Brazil’s lower performance has resulted in world market  share losses, indicated by the red area in Figure 1.  Figure 1: Brazil’s export growth versus world export growth, 2006‐2014    Source: World Bank’s Measuring Export Competitiveness Database.  Brazil’s overall integration in the global economy also remains limited. Trade openness in Brazil,  considering the level of per capita income, is the lowest in the world. Canuto et al. (2013) show  that  larger economies do  tend  to  be  more  dependent  on  their  domestic  markets,  and  thus  it  should not be a surprise to see Brazil below the predicted level in Figure 2. Still, when compared  to other BRICS, the level of trade integration remains below the expected line, with no signs of  improvement. Over the past decade, trade flows (exports plus imports) to GDP in Brazil rose from  20.2 percent in 2000 to 22.8 percent in 2010, after peaking in 2005 at 29 percent.  2    Figure 2: Trade to GDP (%)    Source: Canuto et al. (2013).  The production of export goods has become increasingly unbundled, and countries positioning  to become more integrated in the global economy are increasingly looking towards GVCs. GVCs  represent a new path for trade, whereby a country does not need the capability to produce an  entire  export  good  but  instead  contributes  a  segment  of  its  production  process.  GVCs  also  represent a new path for development, by enabling joint learning and technology dissemination  that can boost productivity and economic upgrading.  Exporting  can  contribute  to  Brazil’s  economic  growth  and  enhanced  productivity  through  numerous  channels.  For  example,  exports  not  only  enable  countries  to  import  foreign  technologies and knowledge, but also create employment and labor income, raising domestic  demand. Exports also require inputs. The higher the proportion of intermediate goods provided  by  domestic  suppliers,  the  higher  the  indirect  impact  of  exports  on  employment  and  labor  income. Domestic suppliers to exporters are also likely to benefit from technological spill‐over,  may  be  induced  to  upgrade  skills  and  innovation  to  meet  the  productivity,  efficiency  and  sophistication  requirements  demanded  by  global  buyers,  and  will  be  subject  to  stringent  requirements of quality, cost and reliability, which is further likely to boost their productivity.  Opportunities to drive export growth exist via integration into GVCs through negotiating deep  trade agreements. The goal of greater participation in GVCs will likely require a range of other  structural  changes,  which  can  be  pursued  in  the  context  of  bilateral  and  regional  trade  negotiations. Market access negotiations through regional trade agreements can be an important  avenue  for  export  growth,  in  particular  GVCs,  and  productivity  improvements.  These  include  tariffs and non‐tariff measures, trade facilitation, and standardization of policies in services.   However, Brazil’s business environment remains an uneven and globally isolated playing field,  considerably reducing ability to integrate into GVCs. Import tariffs on intermediate, consumer  and capital goods are on average higher compared to other BRICS such as China, the Russian  Federation and South Africa (see Table 1). High tariffs on imports of intermediates and capital  goods mean that in some sectors, such as automobiles or textiles, the effective rate of protection  of domestic producers is in triple digits. Non‐tariff measures such as local content requirements,  3    industry‐ and firm‐specific exemptions and special rates for domestic taxes, subsidized loans and  grants have also been used both at the federal and local levels, with the effect that competitive  pressures  are  muted.  For  new  entrepreneurial  start‐ups  and  smaller  firms,  the  result  is  that  regulatory obstacles and red tape, importantly including extremely high tax compliance costs,  discourage  them  from  investing  and  expanding.  Instead  many  gravitate  towards  lower  productivity, less capital intensive services. For larger firms, there are few pressures to innovate,  including both upgrading the quality and technological content of existing products and pushing  out  the  global  technological  frontier,  with  multiple  government  interventions  in  factor  and  product markets having so far failed to effectively substitute for the lack of competitive stimuli.   Table 1: Average tariffs    Source: Baumann and Kume (2013).  Other obstacles to market integration and competition in Brazil include lack of infrastructure, a  heavy  bureaucratic  burden,  and  a  segmented  financial  market  with  very  high  interest  rates.  Competition  suffers  from  the  poor  state  of  Brazil’s  infrastructure,  in  particular  in  the  area  of  transport and logistics. This is particularly important given the continental size of Brazil. Not only  does poor transport and logistic infrastructure reduce the competitiveness of Brazilian producers  in  global  markets,  it  also  reduces  the  level  of  economic  integration  across  regions  in  Brazil,  allowing  wide  differences  in  productivity  and  income  levels  to  persist  across  states.  Brazil’s  business environment is also burdened by heavy regulation. For instance, it takes 83.6 days to  open a new business in Brazil, compared to 6.3 days in Mexico and 4 days in the Republic of  Korea.  Because  the  cost  of  entry  and  operation  is  high,  entrepreneurship  is  stifled,  and  incumbents have an advantage over new competitors (World Bank, 2015).   The  objective  of  the  international  trade  component  of  the  Brazil  Productivity  Programmatic  Approach (PA) is to evaluate prospects for integration of the Brazilian economy into global value  chains  (GVCs),  and  the  possible  impact  of  new  international  agreements  in  facilitating  this  process. Due to its current low level of trade openness (measured as exports plus imports relative  to GDP), Brazil could gain significantly from a strategic and gradual integration in international  markets. GVCs represent a new path for development by enabling joint learning and technology  dissemination that can boost productivity upgrading. One avenue is to raise its participation in  global value chains (GVCs) through (deeper) preferential trade agreements (PTAs).  4    Section 2 of this paper characterizes Brazil’s current insertion in GVCs using measures of trade in  value added. It identifies Brazil’s position in GVCs across four GVC‐intensive sectors where Brazil  is  internationally  competitive:  agribusiness,  basic  metals,  automotive  and  chemicals.  It  also  provides  a  snapshot  of  Brazil’s  competitiveness  vis‐à‐vis  other  comparator  countries,  which  include: Colombia, Indonesia, Mexico, Turkey, Argentina, South Africa, Thailand and Canada.2 It  then assess scope to increase participation through trade in intermediate products (relative to  final goods) using a gravity model.  Section 3 discusses the benefits that deep integration has in terms of GVCs participation. It also  provides an analysis of the patterns and characteristics of integration through deep Preferential  Trade Agreements (PTAs) and highlights where Brazil stands with regards to different aspects of  deep integration. The section also presents some recent results on the positive impact of deep  integration  on  GVC‐related  trade  and  tries  to  assess  the  reasons  why  Brazil  has  not  fully  benefitted, in terms of GVC participation, from its Preferential Trade Agreements.  2. Characterizing Brazil’s current insertion in global value chains  Value added trade3  Brazil experienced high growth in the domestic value added embodied in exports through 2011.  In  a  world  of  GVCs,  the  focal  issue  of  analysis  and  what  ultimately  matters  for  economic  development  is  the  growth  of  a  country’s  domestic  value  added  embodied  in  exports.  This  is  because gross exports most likely have a large component that consists of value added brought  in from abroad through intermediate input imports. This indicator captures economic upgrading  in GVCs. The total domestic value added embodied in Brazil’s exports has been growing steadily  since 1995, achieving an average annual growth rate of 10.7%. Brazil’s performance was above  most  of  the  selected  comparators,  and  only  Colombia  showed  slightly  higher  growth  rates  of  value‐added embodied in gross exports (11%).  Brazil’s performance differs substantially across sectors, including those that are important for  Brazil’s  participation  in  GVCs.  The  selection  of  sectors  that  we  will  investigate  Brazil’s  GVC  performance are those GVC‐intensive sectors in which Brazil is relatively competitive.4 The data  support that Brazil is most competitive in agribusiness (excluding primary agriculture), wood and  paper,  basic  metals  and  the  automotive  industry.  Brazil  also  performs  relatively  well  in  the  chemicals sector, and since this sector in Brazil is one of the largest in the world, we selected it                                                               2  These comparators were selected based on similarities in size (GDP and population) and economic development  (GDP  per  capita).  They  include  South  Africa,  another  emerging  economy  within  the  BRICS  that  is  commodity  dependent,  as  well  as  other  large  regional  economies  including  Mexico,  Colombia  and  Argentina.  Thailand  and  Canada  were  selected  as  aspirational  countries,  and  Indonesia  as  a  comparator  outside  the  region  that  is  also  integrating into GVCs.  3  This analysis is based on van der Marel, E. (2016), “Making GVCs Work for Development: The case of Brazil,” mimeo.   4  We use the indicator of revealed comparative advantage (RCA) based on domestic value added (as opposed to  gross terms) to assess Brazil’s relative strength of the sectors in which its relative competitiveness is high. The RCA  measures are presented in Table A1 in the appendix.  5    in  place  of  the  wood  and  paper  industry.  The  remainder  of  this  section  analyzes  Brazil’s  GVC  performance in these four GVC‐intensive sectors.  The  growth  in  domestic  value  added  embodied  in  exports  for  Brazil  has  been  greatest  in  the  automotive  sector,  together  with  chemicals  but  lags  behind  some  of  Brazil’s  peer  countries.  Figure 3 presents the average annual growth rate of domestic value added embodied in gross  exports between 1995 and 2011 in each of the four GVC sectors. Although Brazil’s average annual  growth  rate  is  high  in  automotive  (14.2%),  it  lags  behind  some  of  its  comparators.  Turkey,  Indonesia and Thailand have much higher growth rates than Brazil. Turkey is a relatively strong  performer in automotive industry. The good performance of Turkey is likely to be linked to its  proximity to the large GVC market, namely the EU. Similarly, for Mexico which is relatively close  to the US market of the automotive GVCs, growth rates are high, though not as high as Brazil’s.  GVC  participation  is  doing  relatively  well  compared  to  comparator  countries  in  agribusiness  (10.9%) and chemicals (13.6%), where Brazil has seen high growth rates of domestic value added  embodied in gross exports.  The growth rates are much higher in Brazil than Canada, a country that shows very low levels of  growth  in  the  GVC  sectors  for  which  Brazil  is  competitive.  In  agribusiness,  Brazil  shows  high  growth rates together with Indonesia while Canada is showing low levels of value‐added growth  in this sector. Canada has higher growth rates in basic metals which are somewhat closer in line  with Brazil.  Figure 3: Growth of domestic value added embodied in gross exports, by sector (1995‐2011)  Agribusiness Metals BRA 10.9 BRA 10.3 IDN 13.4 COL 24.6 MEX 10.4 IDN 19.2 ARG 9.2 THA 15.6 COL 7.5 MEX 11.5 TUR 6.8 ARG 10.9 CAN 6.0 TUR 9.2 THA 5.8 CAN 7.9 ZAF 3.2 ZAF 5.7   Automotive Chemicals BRA 14.2 BRA 13.6 IDN 20.7 THA 16.3 THA 18.2 IDN 14.2 TUR 16.7 ARG 9.6 ARG 12.4 TUR 8.0 COL 12.4 COL 7.8 ZAF 11.6 CAN 6.6 MEX 9.4 MEX 6.1 CAN 0.2 ZAF 5.3     6    Source: Authors’ calculations using OECD/WTO TiVA.  The domestic value added expressed as a share of gross exports is very high in almost all sectors  in Brazil, but particularly in agribusiness. There has been a decline in the share of exported value  added in gross exports over time – for Brazil as well as most comparator countries across all four  GVC‐intensive sectors – which is consistent with greater GVC participation (Appendix Figure A1).  In GVCs, countries must import to export. But what ultimately matters is the ability of a country  to leverage GVC participation to increase its domestically exported value added. And Figure 3 has  highlighted that Brazil has seen robust increases in exported domestic value added in all sectors  over time. Canada exhibits low shares across all four GVC‐intensive sectors.  Conversely, Brazil shows relatively low shares of foreign value added in exports as a share of gross  exports, especially in agriculture. This may reflect low international participation in GVCs as a  buyer  across  sectors,  or  being  positioned  upstream  in  the  sector.  The  foreign  value  added  embodied in gross exports captures the country’s GVC position as a user of foreign value‐added  in its exports. For instance, worldwide this share is around 20% which means that one‐fifth of  gross exports constitute value that was added in a foreign country. Overall, this share has over  the  years  been  increasing  the  fastest  for  emerging  countries.  In  addition,  it  is  expected  to  be  somewhat  lower  for  larger  countries.  As  a  reflection  of  Brazil’s  high  share  of  domestic  value‐ added exports in gross exports, it shows relatively low levels of foreign value‐added in its gross  exports (Appendix Figure A2). This is especially true for the agribusiness sector, where foreign  value  added  represents  9.8%  of  gross  export  value  in  2011.  This  has  nonetheless  increased,  showing  signs  of  increased  GVC  participation  as  a  “buyer”  of  intermediate  inputs  which  are  processed  domestically  for  Brazil’s  exports.  The  foreign  value‐added  share  in  gross  exports  is  highest for Brazil’s automotive sector, which has also substantially grown over the years to up to  19.9% in 2011. Both the metal and chemical sectors show a share of 15.8% in 2011.  All  sectors,  however,  show  a  relatively  low  foreign  value  added  share  compared  to  peer  countries. For instance, Brazil has the lowest share of foreign value added in gross agribusiness  exports, and other countries including Turkey, Colombia and Argentina exhibit higher shares. This  is particularly true for Canada (20.6%). Of note, foreign value‐added exports are important as  they could indicate spill‐over effects or “learning” effects from foreign suppliers of which their  inputs are processed further downstream in the value‐chain for exports. As such, there is ample  scope for Brazil to further integrate in GVCs as a buyer in the four sectors in which it already  exhibits high comparative advantage.  Brazil’s total domestic value added embodied in gross exports is generated directly by export‐ oriented sectors, as much as it is generated indirectly through domestic suppliers to exports. The  importance  of  direct  domestic  value  added  has  also  been  declining  in  Brazil.  Domestic  value  added (embodied in gross exports) can be broken down into (a) value added produced within the  industry  itself  (i.e.  direct),  (b)  value  added  created  in  other  domestic  supplying  sectors  or  industries  (i.e.  indirect),  and  finally  (c)  domestic  value  added  which  is  re‐imported  through  intermediates. This indirect part is comprised of Brazil’s intermediate input production that is  produced domestically, and is exported in other goods in which these intermediate inputs are  embodied.  It  is  interesting  to  note  that  Brazil’s  direct  export  share  of  domestic  value  added  embodied in exports is as large as its indirect exports share. Brazil has seen a slight decrease of  7    the  direct  domestic  value  added  embodied  in  gross  exports  over  the  years  2009‐2011,  from  54.4% to 50.6%.  This is somewhat different compared to Brazil’s peer countries. For instance, Argentina shows  higher direct value added in exports in 2011, of around 55.1 percent whereas its indirect value  added in exports was 44.9 percent and which has been stable compared to 1995. For Canada this  pattern is also reversed, and to a higher extent.  In GVC sectors, however, the domestic direct value‐added share generated through exports is  more modest, and has also been decreasing (Figure 4). For instance, in agribusiness the direct  share in 2011 reached almost 25%, but had declined from as share in 1995 of 31.1%. For metals,  the direct share in 2011 was 39.2% but was much higher in 1995 where it had a direct share of  51.2%.  The  automobile  sector  has  more  or  less  stabilized  its  direct  share  although  slightly  decreased as well from 27.2% in 1995 to 24.3% in 2011. Finally, the chemical sector has seen a  direct share decline from 46.5% in 1995 to 32.4% in 2011. This all means that, conversely, Brazil’s  indirect share in all four sectors has increased throughout these years as the re‐imported value‐ added share is minimal.  Figure 4: Decomposition of domestic value added embodied in gross exports, by sector (2011)  Agribusiness 2011 BRA Metals 2011 BRA 0.1% 0.1% 24.9% 39.2% 60.7% 75.0% Direct Indirect Re-imported Direct Indirect Re-imported     Automotive 2011 BRA Chemicals 2011 BRA 0.2% 0.1% 24.3% 32.4% 67.5% 75.5% Direct Indirect Re-imported Direct Indirect Re-imported     Source: Authors’ calculations using OECD/WTO TiVA.  The direct shares in other countries continue to be higher than in Brazil across the GVC sectors.   In  short,  for  Brazil  the  indirect  supplying  industries  play  a  relative  larger  role  in  generating  8    domestic value added through exports than in peer countries, where Brazil’s gross exports rely  more on indirect value added from the domestic supplying sectors. For example, Argentina shows  much  higher  direct  shares  in  metals  and  chemicals  in  2011,  49.7%  and  50.4%  respectively.  Argentina’s  agribusiness  and  automotive  sectors  have  lower  shares  of  direct  value‐added  of  31.9% and 33.2%, respectively, though still above Brazil. In Canada, although the direct share is  also lower than the indirect share in all sectors apart from chemicals (which has a share of 52.6  percent in 2011), the direct share is still tends to be greater than Brazil. In 2011, the metal sector  in Canada has a direct share of 33.8%; the automotive sector 43.6%; and the agribusiness sector  42.6%.  Firm‐level analysis could shed light on factors underlying these observations, and the appropriate  policy responses. For example, a low direct value added share may reflect lagging international  competitiveness  in  the  export  sector,  which  could  be  underpinned  by  specific  policies.  For  example,  high  import  tariffs  on  main  inputs  such  as  capital  goods  may  be  an  impediment  to  exporting  value  added.  Alternatively,  high  tariffs  on  capital  could  be  preventing  technology  absorption.  There  are  many  factors  that  impact  countries’  success  in  GVCs,  including  having  access to a large regional or domestic market – which Brazil has – and good connectivity with the  centers of technology. Being integrated in value chains as a buyer of inputs that embed foreign  technology is important for firms’ ability to export domestic value added. Import tariffs on other  intermediate  inputs  would  also  bias  domestic  input  sourcing,  and  lead  to  a  higher  share  of  indirect domestic value added. These hypotheses could be further tested with firm‐level data.  The  internationalization  of  production  and  subsequently  trading  in  the  GVC  also  requires  attention to the role of services. Next to the fact that many services are used as inputs into the  production of GVC goods, they are also essential in the smooth operation of the GVC so as to  connect  the  different  production  sides  across  borders.  A  clear  example  is  logistics  services.  Recent analysis in the trade literature revealed that services carry along a higher amount of value  added  in  manufacturing  than  previously  thought,  namely  around  30%.  On  the  whole,  high‐ income countries use more services as a supplying industry in their manufacturing goods than  poorer countries. Yet, this does not mean that poorer or emerging countries have no leverage to  exploit services in their GVCs. On the contrary, since services carry along higher value added and  since a typical emerging country has a sizable domestic services market, a country such as Brazil  would be able to capitalize on using services as forward linkage in its GVCs.  Brazil uses a relatively high share in services value added for agribusiness exports, and a relatively  low share for metals exports. Figure 5 shows that for all four selected GVC sectors in Brazil, the  distribution  sector  represents  the  largest  share  of  the  total  value  added  generated  through  services. These represent the forward linkages of services (services which are carried forward in  terms  of  value  added  into  other  downstream  sectors’  exports  within  Brazil’s  economy).  For  example,  in  agribusiness,  distribution  services  represent  15.4%  of  total  domestic  value  added  embodied in gross exports in 2011. This is not entirely surprising as this sector makes extensive  use of the domestic distribution network. Other relatively important services inputs that create  value  added  are  finance  and  the  business  services  sector.  The  share  of  financial  services  in  domestic exported value added is highest in the agribusiness sector. On the other hand, business  services play a more important role in the exports of chemicals and automotives (8.7% and 8.8%,  9    respectively).  The  higher  use  in  these  services  is  likely  reflecting  the  relatively  higher  level  of  sophistication of chemicals and automotive exports, but also the higher level of sophistication of  business services. This is because business services themselves create higher value‐added.  Figure 5: Services share of value added in manufacturing sectors gross exports (2011)  Agribusiness 15.4 2.7 0.6 3.5 5.7 Chemicals 10.7 2.2 4.70.9 8.7 Automotives 8.1 2.1 5.80.9 8.8 Metals 7.7 2.4 0.8 4.4 4.8 0 10 20 30 Wholesale & Retail Transport & Storage Finance Computer R&D & Business   Source: Authors’ calculations using OECD/WTO TiVA.  Compared to peer countries, Brazil shows stronger forward linkages in services from sectors such  as  distribution  and  R&D/business  services.  Across  all  sectors  and  compared  to  most  of  its  comparator countries, Brazil shows high levels of domestic value added from distribution and  business services to GVC sectors (Figure 6). In agribusiness and in chemicals, Brazil has the highest  share  in  domestic  value‐added  from  distribution  services  across  its  peer  countries.  Transport  services on the other hand have low contributions to GVC value‐added exports in each of these  sectors  in  Brazil  compared  to  peer  countries.  Interestingly,  the  forward  linkages  of  business  services in value‐added in these four sectors in Brazil does relatively well. For instance, although  the  share  is  still  relatively  low  in  agriculture,  it  is  nonetheless  highest  compared  to  other  countries, including Canada. This is also true for metals, automotives and chemicals in which the  services value‐added from business services is highest compared to other countries. By similar  token, the use of financial services by all GVC sectors also performs relatively well compared to  other countries.  10    Figure 6: Domestic value‐added of services in comparative advantage sectors (2011)  Agribusiness Metals 15 8 6 10 4 5 2 0 0 BRA MEX CAN ZAF TUR COL IDN ZAF BRA CAN MEX TUR COL IDN Distribution Transport Finance R&D / Business Distribution Transport Finance R&D / Business     Automotives Chemicals 10 10 8 8 6 6 4 4 2 2 0 0 ZAF BRA CAN TUR MEX COL IDN BRA MEX ZAF TUR CAN COL IDN Distribution Transport Finance R&D / Business Distribution Transport Finance R&D / Business     Source: Source: Authors’ calculations using TiVA.  Position of Brazilian companies in GVCs  Brazil’s lower international engagement concerning GVCs is reflected when looking at the entire  “chain” of the production lines in each of the selected sectors. The so‐called length of the GVC  takes stock of the fact that multiple countries take part in the production chain. For analyzing this  length of the chain, a measure called the average (upstream) number of production stages is  used. It is constructed as a recursive measure of importing on the sourcing side of exports (I2E),  as  developed  by  Fally  (2011)  and  applied  to  a  large  set  of  countries  by  Backer  and  Miroudot  (2012).  To  illustrate  the  concept,  consider  a  simple  hypothetical  value  chain  where  the  electronics  industry in the United States requires 40 cents of parts and components from Taiwan, China, for  each dollar worth of electronic devices produced (the other 60 cents being value‐added brought  in  by  the  US‐based  electronics  industry).  Assuming  that  Taiwanese  parts  are  100  percent  Taiwanese value‐added, the length of the chain is 1+0.4=1.4 (1 for the United States and 0.4 for  Taiwan, China). The concept becomes recursive in more complex examples. For instance, if the  40 percent of value‐added sourced from Taiwan, China, instead included parts made in Japan,  the chain would be longer. Assuming that Japanese parts are 100 percent Japanese value‐added,  and  make  up  30  percent  of  the  value  of  the  Taiwanese  parts  exported  to  the  United  States,  Taiwan, China’s electronic industry chain length would be 1+0.3=1.3 (1 for Taiwan, China, and 0.3  for Japan). Thus, the United States’ electronic industry chain length would be 1+0.4(1.3)=1.52.  11    The minimum value of the index is 1 when no intermediate inputs are used to produce final goods  or services.  A greater length of the GVC means more opportunities for tapping value added for a country like  Brazil.  Longer  chains  suggest  the  GVC  sector  is  more  complex,  with  more  stages  done  in  the  nation and possibly more opportunities for upgrading. Similarly, an increase in the length of the  GVC over time also suggests that this value chain has become more complex.  Figure 7 presents  the length of the chain across countries in our selected GVC sectors.  For  all  sectors  Brazil  has  a  relatively  larger  domestic  length  of  the  supply  chain  while  internationally it participates in rather short supply chains. Even though automotive, metals and  chemicals  show  stronger  foreign  value  added  embodied  in  Brazil’s  gross  exports  than  agribusiness, compared to its peer countries Brazil does not participate in these chains with many  international stages. On the other hand, Brazil shows a greater length of the domestic value chain  in automotive and agribusiness. These sectors have a higher total average number of production  stages domestically, indicating that the GVCs in these sectors are relatively more complex. In all  cases, Canada shows a similar length of the value chains compared to Brazil, but a greater share  in its international participation as a buyer than Brazil.   Figure 7: Average length of the value chain, by sector and country (2009)*  Agribusiness Metals 2.5 2.5 2 2 1.5 1.5 1 1 .5 .5 0 0 BRA ARG ZAF TUR THA IDN CAN MEX BRA ZAF ARG IDN TUR MEX CAN THA Domestic (NPS) International (NPS) Domestic (NPS) International (NPS)     Automotive Chemicals 2.5 3 2 2 1.5 1 1 .5 0 0 BRA ZAF IDN TUR ARG CAN MEX THA BRA ZAF MEX TUR ARG CAN IDN THA Domestic (NPS) International (NPS) Domestic (NPS) International (NPS)   Source: Authors’ calculations using OECD/WTO TiVA.  Note: * No updates for 2011.  12    When looking at the position of Brazil in the value chains in which it participates, Brazil shows  that in most sectors and compared to its peer countries, it takes a very central position, apart  from  automotive  in  which  it  shows  very  low  upstreamness.  A  proxy  that  one  uses  to  analyze  Brazil’s position in the value chain is called upstreamness and downstreamness (Antras, et al.  2012).  Both  indicators  measure  the  so‐called  distance  of  Brazil  to  final  demand.  The  more  upstream, the further away a country is from final demand. The more downstream, the closer a  country is toward final demand. In other words, Brazil (and its peer countries) can produce and  hence export in the value chain relatively far away from the final consumer (upstream) or in the  center of the value chain, or at the very end of the value chain (downstream). Brazil’s position  relative  to  the  four  sectors  regarding  downstreamness  is  overall  fairly  average,  apart  from  agriculture  (Appendix  Figure  A3).  When  looking  at  the  upstreamness  side  of  Brazil,  it  shows  higher levels compared to its peer countries in agribusiness (Appendix Figure A4).  Combining both measures on what Brazil buys and sells in the GVC, it shows average participation  rates  in  agribusiness  and  metals,  and  somewhat  in  the  chemical  sector,  but  participates  at  a  relatively low level in the automotive sector. The participation level reflects the trade openness  in  the  GVCs  for  Brazil  and  other  countries.  Overall,  for  emerging  countries  such  as  Brazil  the  overall participation index lies between 40‐50 percent. In fact, for Brazil this level is 36.2 percent  in 2009 (figures for 2011 not available), for Turkey and Mexico this was 37.7 and 41.7 percent  respectively.  The  metals  and  chemicals  sectors  show  that  indeed  Brazil’s  GVC  participation  is  largely in line with this average, as shown in Figure 8. Moreover, the charts in Figure 8 also show  that Brazil in these sectors is relatively stronger on the seller (forward) side than on the buyer  (backward) side. This is not the case for Brazil’s automotive sector in which its GVC participation  is low compared to its peer countries. The agribusiness sector in Brazil shows both strong forward  and backward linkages while having a reasonable level of participation overall compared to some  of  its  comparators  such  as  Mexico  and  Turkey.  Canada  is  also  placed  this  figure  and  shows  forward participation in agribusiness and somewhat in metals, but in automotive and chemicals  it shares a greater backward participation.  13    Figure 8: Participation by sector and country (Backward and Forward) (2009)*  Agribusiness Metals 8 4 6 3 4 2 2 1 0 0 BRA ARG THA IDN CAN MEX TUR ZAF BRA TUR ZAF CAN MEX THA IDN ARG Backward (PART) Forward (PART) Backward (PART) Forward (PART)   Automotive Chemicals 8 8 6 6 4 4 2 2 0 0 BRA MEX CAN TUR ARG ZAF THA IDN BRA THA TUR CAN IDN ZAF ARG MEX Backward (PART) Forward (PART) Backward (PART) Forward (PART)   Source: Authors’ calculations using OECD/WTO TiVA.  Note: * No updates for 2011.  In all four sectors, Brazil has increased its share on the buying side from China substantially, which  is also the case on the selling side for all sectors, except for automotives. The data allow us to  distinguish  for  Brazil  the  value‐added  on  both  the  buying  (i.e.  importing)  and  selling  (i.e.  exporting)  sides  by  country.  The  results  are  shown  in  Figure  9,  which  plots  for  Brazil’s  most  important trading partners the value‐added sold and bought in terms of its overall total gross  exports. Figure 9 lays out both the buying and selling sides for Brazil’s value‐added embodied in  gross exports for 1995 and 2011. The shares in negative on the left‐hand side of each panel (in  blue) represent the buying shares as imports while the number of shares in positive on the right‐ hand side of both panels (in yellow) shows the selling share as exports.  It shows that for agribusiness, Brazil has also increased on the buying side value‐added imports  from the US in addition to China, but slightly decreased value‐added on the selling side. In metals,  Brazil has increased its share on the buying side from China and the rest of the world while it has  increased the share on the selling side to China and Germany. In automotives, it has increased  the buying side from Japan and Italy, in addition to China while substantially decreased it from  the US. On the selling side in automotives, it has increased value‐added shares to Mexico and  Argentina.  Finally,  in  chemicals,  in  addition  to  China,  Brazil  has  increased  buying  value‐added  shares from the rest of the world and the US. On the seller’s side of the chemical sector Brazil  has increased shares to the US, China and Argentina.  14    Figure 9: Buyer and Seller side of Value‐added embodied in exports (1995‐2011)  Agribusiness 1995 Agribusiness 2011 ARG ARG AUS AUS BEL BEL CAN CAN CHE CHE CHL CHL CHN CHN DEU COL DNK DEU ESP DNK FIN ESP FRA FRA GBR GBR IDN ITA IND JPN ITA KOR JPN MEX KOR MYS MEX NLD MYS NOR NLD PRT NOR ROW PRT RUS ROW SAU RUS SGP SAU SWE SGP THA SWE TWN THA USA TWN ZAF USA -2 -1.5 -1 -.5 0 .5 1 -2 -1.5 -1 -.5 0 .5 1 Buying Selling Buying Selling   Metals 1995 Metals 2011 ARG ARG AUS AUS BEL BEL CAN CAN CHE CHE CHL CHL CHN CHN DEU COL ESP DEU FRA ESP GBR FIN IDN FRA ITA GBR IND JPN ITA KOR JPN MEX KOR MYS MEX NLD MYS NOR NLD PHL NOR POL PRT ROW ROW RUS RUS SAU SAU SGP SGP SWE SWE THA THA TWN TUR USA TWN ZAF USA -3 -2 -1 0 1 2 3 4 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 Buying Selling Buying Selling   Automotive 1995 Automotive 2011 ARG ARG AUS AUS AUT AUT BEL BEL CAN CAN CHE CHE CHL CHL CHN CHN DEU COL DNK DEU ESP ESP FRA FRA GBR GBR IND HKG ITA IDN JPN ITA KOR JPN MEX KOR MYS MEX NLD MYS NOR NLD ROW ROW RUS RUS SAU SAU SGP SGP SWE SWE THA THA TUR TWN TWN USA USA ZAF ZAF -3 -2.5 -2 -1.5 -1 -.5 0 .5 1 -4 -3 -2 -1 0 1 2 Buying Selling Buying Selling   Chemicals 1995 Chemicals 2011 ARG ARG AUS AUS BEL BEL CAN CAN CHE CHE CHL CHL CHN CHN COL COL DEU DEU DNK ESP ESP FRA FRA GBR GBR IDN IND IDN ITA ITA JPN JPN KOR KOR MEX MEX MYS MYS NLD NLD NOR PRT POL ROW PRT RUS ROW SAU RUS SGP SAU SWE SGP THA SWE TWN THA USA TWN ZAF USA -3 -2 -1 0 1 2 3 -4 -3 -2 -1 0 1 2 Buying Selling Buying Selling   Source: Authors’ calculations; TiVA database.  15    As for Brazil, although it appears to have increased the value‐added which is transmitted through  its economy compared to its peers, it has done so mainly through China (although somewhat to  the US too). As for Brazil’s trade with Canada, Brazil has mainly stabilized the value‐added shares  and the buyer’s and seller’s side, apart from automotives in which it has decreased the value‐ added shares to Canada on both sides.  Identification of partners with high trade potential  Is there potential to increase GVC trade between Brazil and other markets? If so, which markets?  To answer these questions, we benchmark Brazil’s bilateral trade in parts and components (a  proxy for trade in GVCs) using a gravity model (see Box 1 for a description of the methodology).  By comparing observed bilateral trade outcomes with the predicted outcomes from the gravity  model, we can assess whether bilateral trade is in line with what is expected, or whether (and  where) scope exists to increase bilateral trade relations.  In 2014, Brazil exported US$155 billion of parts and components and imported US$112 billion.  Figure 10 shows the evolution of Brazil’s GVC trade over time, which ramped up after 2002 to a  maximum level of US$180 billion exports during 2011 and US$115 billion imports during 2013.  Tipping points after which exports decreased on average annually 5 percent and imports stabilize  without significant growth.   Figure 10: Brazil's GVC‐related trade evolution, (1990‐2014)    Source: Authors’ calculations using data from UN Comtrade and Ruta, Rocha and Osnago (forthcoming).  China has become Brazil’s most important trade partner, being both the main destination and  source of GVC‐related trade, accounting for 32 percent of exports and 19 percent of imports.  Figure 11 presents the evolution of Brazil’s GVC‐related trade partners, which had been shifting  from Europe to the East Asian and Pacific market. In 1990, European countries (EU and EFTA)  represented 39 percent of Brazil’s GVC‐related exports and 33 percent of imports, while East Asia  and  Pacific  (EAP)  27  percent  of  exports  and  13  percent  of  imports,  during  2014  European  countries decreased their share of exports to 21 percent and imports to 25 percent, whereas EAP  16    increased  exports  to  44  percent  (65  percent  of  it  towards  China)  and  share  of  imports  to  33  percent (52 percent of it from China).  Figure 11: Brazil's GVC‐related trade by region (1990‐2014)    Source: Authors’ calculations using data from UN Comtrade and Ruta, Rocha and Osnago (forthcoming).  Box 1: Benchmarking Bilateral Export Relationships using a Gravity Model of Trade  We  use  a  theory‐grounded  gravity  model  to  evaluate  pair‐wise  export  relationships  for  Brazil  and  its  trading  partners. The gravity model has been extensively used in international trade due to its intuitive empirical and  theoretical appeal. Anderson and van Wincoop (2003), Feenstra (2004), and Baldwin and Taglioni (2006), among  others, present exhaustive literature reviews on the gravity equation as applied to international trade. The exact  specification  of  gravity  model  as  applied  to  international  trade  varies  in  the  literature  based  on  the  exact  question(s) being addressed.    Our specification of the gravity model follows Ruta, Rocha and Osnago (2017). Specifically, for merchandise trade  we regress log of 1990‐2014 bilateral imports among about 189 countries on a set of dummy variables (pair and  partner‐time and reporter‐time) in addition to a measure of trade costs. The trade costs measure is a variable  capturing the depth of a preferential trade relationship between a pair of countries. This variable is also capturing  any  other  factors  that  affect  countries‘  pairwise  trade  that  vary  over  time.  The  methodology  and  regression  equation are further explained in Osnago et al. (2017).    We assess whether Brazil is under‐trading with partners in GVCs by splitting the data into parts and components  versus final goods trade. Parts and components are defined as: BEC 111, 121, 21, 22, 42 and 53. Final goods are  defined as: BEC 112, 122, 522 and 6. A country is said to be under (over) trading with Brazil if the predicted value  is more (less) than the actual value of trade. We present results for Brazil as both an importer and an exporter of  parts and components, and Brazil as an exporter of final goods.  Figure 12 presents the results of the analysis for parts and components. Plotted on the x‐axis is  the predicted value of imports against the actual value of imports on the y‐axis in 2014 for all  17    countries in the world. Trade with Brazil is indicated as a cross (+). A country is said to be under  (over) trading with Brazil is the predicted value is more (less) than the actual value of trade, which  can be seen as an observation to the right (left) of the 45‐degree line. We present results for  Brazil as both an importer (in black) and an exporter (in blue) of parts and components.  Brazil is more likely to under‐trade as an importer than as an exporter of parts and components,  given its current bilateral trade agreements. Looking at the scatter in Figure 12, we observe that  many of Brazil’s trade relationships are centered around the 45‐degree line. This suggests that  Brazil is trading close to or at expected levels (as predicted by the gravity model) given its current  bilateral trade agreements. Yet there is a cluster of countries in black positioned significantly to  the right of the 45‐degree line. These results suggest ample scope to increase imports from these  countries in parts and components. Doing so would thus integrate Brazil further into GVCs on the  buying side. However, these countries tend to be small. The top ten countries for which Brazil is  under‐importing in parts and components include: Libya, Guinea, Angola, Rwanda, Eritrea, Sierra  Leone, Kiribati, Moldova, Kyrgyz Republic and Burundi.  Nevertheless, there exist other countries for which Brazil significantly under trades in parts and  components as an exporter. There are a few countries in blue positioned significantly to the right  of the 45‐degree line. Brazil under trades (both imports and exports) with other natural partners  such  as  Uruguay  and  Argentina,  and  with  potential  partners  from  the  Pacific  Alliance  such  as  Mexico and Chile. It also under trades with big markets such as the United States, some European  countries (France, Spain) and Canada. These results suggest ample scope to increase exports to  these countries in parts and components. Doing so would thus integrate Brazil further into GVCs  on the selling side.  Increasing the number and depth of preferential trade agreements may also be an avenue to  increase exports of parts and components. There is also a significant relationship between the  depth of preferential trade agreements between countries and the level of trade. This is taken  up in more detail in the discussion below.  18    Figure 12: Gravity model of trade for parts and components    Source: Authors’ calculations using data from UN Comtrade and Laget, Osnago, Rocha and Ruta (2018).  Why  is  GVC  participation  across  different  origin  and  destination  countries  so  important?  GVC  participation – in terms of selling other countries’ value added, and other countries selling your  value  added  –  offers  potential  for  spillover  effects  that  will  be  channeled  throughout  the  domestic economy. Spillover effects imply productivity effects, and importing and selling value  added may therefore increase domestic firm productivity. This may depend however on where  this value added is coming from or going to. For instance, more productive spill‐over effects are  expected  from  countries  which  are  placed  higher‐up  the  value  chain.  This  refers  mostly  to  developed countries compared to developing or emerging countries that are more than often  placed lower in the value‐added ladder. It refers as well to other complementary factors that  allow domestic firms to capture these spillovers.  3. Deep integration and GVC participation5  What are deep PTAs and what is their content?  PTAs have proliferated over time. From the 1950s onwards, the number of active PTAs increased  more or less continuously to almost 70 in 1990. Thereafter, PTA activity accelerated noticeably,  with the number of PTAs more than doubling over the next five years and more than quadrupling  until 2010 to reach close to 300 PTAs presently in force (see Figure 13).                                                               5  This analysis is based on the new World Bank data set (see Box 2) on the content of PTAs that have been signed  and  ratified  to  the  WTO  up  to  2015.  Partial  scope  agreements,  given  their  different  nature  and  scope  (these  agreements usually focus on specific sectors or products) have been excluded from the analysis.    19    Figure 13: number of agreements by year 1951‐2015  300 Number of agreements in force 250 200 150 100 50 0   Source: Calculations based on WTO RTA dataset.  PTA participation has in general accelerated over time and Brazil is an exception to this pattern.   The average number of agreements that countries participate to is 13. The EU participates in the  largest number of agreements (44), followed by EFTA members (between 31 and 29), Chile (22),  Singapore (21), Turkey (18) and Mexico (10). Other emerging economies, such as India (8) and  China (11) are not too far behind. In contrast, countries such as Brazil have only one preferential  trade agreement in force (see Figure 14).6   Figure 14: Number of agreements by country (2015)    Source: Calculations based on WTO RTA dataset.                                                               6  Notice that in addition to Mercosur, Brazil has in place a Preferential Trade Agreement with Israel since 2010. This  agreement is not reflected in the figure since it has not been notified to the WTO. Partial Scope agreements such as  the Latin American Integration Association (LAIA) have also been excluded from the figure.   20    With  preferential  tariffs  approaching  the  zero  lower  bound,  the  coverage  of  PTAs  in  terms  of  policy areas has widened over time.  Analysis based on the new World Bank data set on PTAs  content (see Box 2) shows that agreements signed before 1991 included on average 9 provisions  whereas  agreements  signed  between  2005  and  2015  included  on  average  15  provisions  (see   Figure  15.a).  With  respect  to  the  provisions  included  in  active  agreements,  as  expected,  all  agreements include reductions in tariffs on manufacturing goods. At the same time, more than  50  percent of  agreements  include deeper  provisions  such  as  anti‐dumping  and  countervailing  (CVM)  measures,  rules  on  competition,  movement  of  capital  and  intellectual  property  rights  (TRIPS and IPR). Moreover, TBT, investment disciplines and SPS measures are often included in  PTAs (see Figure 15.b).  Figure 15: Evolution of depth over time and most common provisions, 1958‐2015                          a. Evolution of depth over time                                                     b. number of agreements per provision  30 300 25 Number of agreements 250 20 200 15 10 150 5 100 0 50 0 Average number of provisions Average number of legally enforceable provisions     Source: Calculations based on World Bank PTA content dataset (2016).  Deep PTAs: The Brazilian experience  Brazil is a member of only 1 active Preferential Trade Agreement: The Southern Common Market  (Mercosur).  Mercosur comprises five‐member countries: Argentina, Brazil, Paraguay, Uruguay,  and  the  República  Bolivariana  de  Venezuela.7  Bolivia  is  currently  in  the  final  stages  of  the  accession to become the sixth member. The group encompasses 290 million people and has a  combined GDP of nearly $3.5 trillion. Brazil is also a member of 5 partial scope agreements (PSA)8:  Global  System  of  Trade  Preferences  among  Developing  Countries  (GSTP),  Latin  American  Integration Association (LAIA),9 Protocol on Trade Negotiations (PTN) and MERCOSUR‐India and  Mercosur‐SACU.                                                                7  Associate members include Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Peru, and Suriname.  8 A "Partial Scope" Agreement (PS).  "Partial Scope" which is not defined or referred to in the WTO Agreement, means  that the agreement covers only certain products.  Partial scope agreements are notified under paragraph 4(a) of the  Enabling Clause (source: https://rtais.wto.org/UserGuide/RTAIS_USER_GUIDE_EN.html).  9  Brazil has also signed a series of bilateral Economic Complementation Agreements (ACEs) with other Latin American  countries such as Colombia, Peru and Chile.  These agreements fall within the legal framework of the Latin American  Integration Association (LAIA) and point to a greater opening compared to partial scope agreements.  21    Mercosur functions as a customs union and free‐trade area. The agreement had ambitions to  become a common market along the lines of the European Union. However, more than 20 years  after its founding, the group still struggles to achieve that goal. Mercosur remains an economic  and political force in the region, uniting some of the largest economies in South America and  providing a  potential facilitator for Latin American integration. With the Pacific Alliance, Latin  America’s newest economic bloc including countries such as Mexico, Colombia Peru and Chile,  the future scope for Mercosur has room for improvement.   Country members belonging to Mercosur are less integrated, in terms of number of agreements  signed, compared to other countries of the region or compared to BRICS. In the region, countries  such as Chile, Peru, Mexico and Colombia have signed on average 13 agreements (Figure 16.a).  Compared with the other BRICS Brazil has the lowest number of agreements, followed by South  Africa with a total number of 4 active agreements. Counties such as India, China and Russia have  a total of 11, 8 and 20 active PTAs respectively in 2015 (Figure 16.b).  Figure 16: Number of active agreements by country for selected economies (2015)                                              a. Latin America                                                                                     b. BRICS  Source: Calculations based on World Bank PTA content dataset (2016).  Note: FTA is Free Trade Agreement, CU is Custom Union and EIA is Economic Integration Agreement.  In addition, Brazil and the Mercosur members have not participated in agreements with other  regions and in particular with developed economies. Neither Brazil nor the other members of  Mercosur  have  signed  agreements  with  developed  countries  such  as  the  Unites  States,  the  European  Union  or  Japan.  In  contrast,  the  members  of  the  Pacific  Alliance  have  increasingly  integrated with the North (see Figure 17.a). With the exception of Russia and Brazil, the BRICS  countries are significantly involved in N‐S integration, with almost half of the agreements that  they have signed up to date being North‐South (See Figure 17.b).   22    Figure 17: Number of active agreements North‐South and South‐South agreements for selected  economies (2015)                                a. Latin America                                                                              b. BRICS      Source: Calculations based on World Bank PTA content dataset (2016).  With respect to content, only 6 out of the 17 disciplines that are covered and legally enforceable10  in the Mercosur agreement are currently in force.11 Although all the disciplines that currently fall  into the mandate of the WTO (WTO+ provisions) are included in the Mercosur agreement, less  than  half  are  in  force.  The  provisions  in  force  include:  FTA  Industrial  and  Agriculture,  Anti‐ dumping (AD), Technical barriers to trade (TBT), GATS, and Sanitary and phytosanitary measures  (SPS).  Other  provisions  such  as  Customs,  State  Enterprises  (STE)  and  Public  Procurement,  are  legally enforceable but currently not in force. Mercosur also includes disciplines that go beyond  the WTO mandate (WTO‐X provisions) such as Competition Policy, Intellectual Property Rights  (IPR) and Movement of Capital. However, none of these is currently in force. If we measure the  total depth of an agreement as the total number of legally enforceable provisions it includes,  Brazil –and Mercosur‐ represent the PTA with the lowest level of depth signed by Latin American  countries  with  the  exception  of  agreements  signed  by  Bolivia,  Ecuador  and  the  República  Bolivariana de Venezuela (See Figure 18a).12 In relationship to the BRICS the depth of Mercosur  is comparable to the one of agreements signed by China and India (See Figure 18b).    Box 2: PTA Content Data Set: description and methodology  The new World Bank data set on content of PTAs, is an extension of the Horn et al. (2010) and WTO (2011) data  sets and contains 280 PTAs signed by 180 countries between 1980 and 2015.     The methodology of Horn et al. (2010) is followed in order to define the content and the legal enforceability of  PTAs. As a first step, a set of 51 policy areas covered in PTAs is identified. These areas can be classified into two  different groups. The first group is represented by WTO+ provisions which fall under the current mandate of the  WTO and are already subject to some form of commitment in WTO agreements. The second group of policy areas,  which is denoted as WTO‐X provisions, includes those obligations that are outside the current mandate of the  WTO. Appendix Table A2 lists the 51 policy areas that are identified.                                                                 10  For a definition of enforceable provision see Box 2.  11  This figure has been confirmed by experts and governments in Mercosur.  12  Depth of an agreement is the number of legally enforceable provisions.  23    The legal enforceability of the PTA obligations is established according to the language used in the text of the  agreements. In other words, it is assumed that commitments expressed with a clear, specific and imperative legal  language, can more successfully be invoked by a complainant in a dispute settlement proceeding, and therefore  are more likely to be legally enforceable. In contrast, unclearly formulated legal language might be related with  policy areas that are covered but that might not be legally enforceable.    Figure 18: PTA depth, selected economies (2015)  a. Latin America  b. BRICS Countries    35 1 1 2 1 1 1 2 22 8 10 13  35 1  4  8  11  18  30  30 25  25 20  20 15  15 10  10 5  5 0  ‐ max depth avg. Depth # of agreements max depth avg. Depth # of agreements     Source: Calculations based on World Bank PTA content dataset (2016).  Compared  to  other  agreements,  Mercosur  does  not  include  disciplines  such  as  investment,  competition policy, export taxes, customs and movement of capital. Appendix Tables A3 and A4  illustrate policy areas where Mercosur “performs” better than (green), worse than (red) or as  well  as  (yellow)  other  agreements  in  terms  of  coverage  of  provisions.  Compared  to  other  agreements signed by countries in the Latin America region, Brazil does relatively better in terms  of  coverage  of  disciplines  such  as  TBT,  SPS  and  anti‐dumping.    However,  provisions  such  as  customs, export taxes, public procurement, TRIPs and countervailing measures (CVM), that are  currently not in force in Mercosur, are legally enforceable in at least 74 percent of agreements  signed  by  Latin  American  countries.  In  the  same  way,  WTO‐X  disciplines  such  as  competition  policy,  investment,  movement  of  capital  and  intellectual  property  rights  (IPR)  are  legally  enforceable in at least 62 percent of Latin American agreements, but they are either not included  or  not  in  force  in  Mercosur  (see  Table  2  and  Appendix  Table  A3).  Similarly,  most  of  the  agreements  signed  by  BRICS  include  legally  enforceable  provisions  on  customs,  export  taxes,  CVM,  state  aid,  competition  policy,  investment,  movement  of  capital  and  IPR  which  are  not  included in Mercosur. However, Mercosur covers disciplines such as regulations on TBT and SPS  and GATS, which are not very common among other agreements signed by BRICS (See Appendix  Table A4).          24    Table 2: Selected provisions in Mercosur and share of selected economies including each provision    Latin America    BRICS    42 agreements  39 agreements  Provision    Legally Enforceable    Legally Enforceable  Tariff on manufacturing goods    100%    95%  Tariff on agricultural goods    100%    95%  Customs    95%    85%  Export taxes    88%    64%  TBT    88%    49%  SPS    88%    49%  Anti‐dumping    71%    62%  GATS    88%    44%  Countervailing measures    74%    54%  State Aid    67%    51%  Competition policy    74%    41%  TRIPs    74%    33%  Investment    71%    26%  Movement of capital    67%    28%  Public procurement    76%    15%  STE    62%    21%  TRIMs    55%    26%  IPR    55%    26%  Visa and asylum    45%    23%  Environmental laws    24%    13%  Labor market regulation    19%    13%  Note: Bold provisions are Legally Enforceable in Mercosur  Deep integration and GVC related trade  The expansion of Global Value Chains is related with the proliferation of deep agreements going  beyond traditional market access issues. The key insight of the literature is that the depth of trade  agreements  is  associated  with  the  international  fragmentation  of  production.  An  increase  in  trade  flows  involving  the  exchange  of  customized  inputs,  incomplete  contracts  and  costs  associated with the search for suitable foreign input suppliers creates new forms of cross‐border  policy effects compared to a situation where goods are produced in a single location.  Therefore,  in order for cross‐border production to operate efficiently, national policies including disciplines  such  as  competition  policy,  investment,  infrastructure  and  institutions  should  be  harmonized  across countries.13  Linking deep agreements and GVC‐related trade14  The relationship between deep agreements and GVC‐related trade is formally estimated using a  structural  gravity  equation.  An  augmented  gravity  equation  is  estimated  for  189  countries,15  using data from 1990 to 2014, to investigate the relationship between the depth of an agreement                                                               13  Antras and Staiger (2012), Lawrence (1996).  14  This section is based on Osnago, Rocha and Ruta (2017), forthcoming  15  See appendix table A2 for the list of countries that are included in the regression.  25    and GVC‐related trade (see Box 3). The depth of an agreement is captured by the number of  legally enforceable provisions that it includes. This methodology has been extensively used by  economists  to  test  empirically  the  determinants  of  trade  flows,  and  to  estimate  the  effect  of  preferential trade opening on trade flows.  Box 3: Methodology for the Estimation of the Impact of Deep Integration on GVC Integration  Gravity equations are derived from models that seek to explain or predict the relationship between a  (dependent)  variable  (in  this  case  bilateral  GVC‐related  trade)  and  a  set  of  other  (independent  or  explanatory) variables whose values can be estimated (in this case elements of deep integration).  Endogeneity occurs when both the variable being explained (the left‐hand side variable in the equation)  and the explanatory variable (the right‐hand side variable in the equation) may be determined by a  third factor not in the model.  For example, firms that want to invest in a country may also lobby for  free trade agreements.  Consequently, a free trade agreement may not increase FDI, but both FDI and  FTAs may both come about due to perceived economic benefits of firms and their political lobbying  efforts.   In order to control for endogeneity and for the existence of zero trade flows the following structural  gravity regression is estimated for a set of 189 countries between include 1990 and 2014 using Poisson  pseudo maximum‐likelihood (PPML)16:    ℎ  (1)  Where  is a measure of GVC‐related trade between country i and j at time t and it is captured  with gross trade flows in parts and components from the UN Broad Economic Categories classification  (BEC)17  ℎ  is a measure of the depth PTAs. A statistically significant and positive coefficient β1  implies that signing a deeper agreement is associated with greater GVC‐related trade. This variable is  calculated as the number of enforceable provisions that are included in a certain agreement. The    are a series of fixed effects: i for importer, j for exporter and t is year. Finally, εijt is the error term.         Empirical evidence suggests that trade policy aiming at making international production smooth  and  without  disruptions  is  very  important  for  GVC  integration.18  Figure  19  illustrates  that  the  value of GVC‐related trade in 2014, proxied with trade in parts and components,19 is on average  higher  for  country  pairs  that  signed  deeper  agreements.  Preliminary  results  also  suggest  that  higher levels of depth, defined as the number (or share) of legally enforceable provisions included  in an agreement, are associated with higher levels of GVC‐related trade.                                                                16  See Piermatini and Yotov (2016).  17  Parts and components include non‐fuel BEC intermediates (111,121,21,22,42 and 53).  18  See also Orefice and Rocha (2012).  19   We follow Yeats (1998) and Hummels et al. (2001) and use trade in parts and components to proxy for global  production sharing.  26    Figure 19: Deep PTAs and GVC‐related trade: simple correlations    Source: Calculations based on World Bank PTA content dataset (2016).  Deepening existent agreements and signing new (and deeper) agreements could further increase  Brazil’s integration in GVCs. In order to assess whether the impact of deep agreements is different  for Brazil an interaction between the variable depth and dummy equal to 1 whenever Brazil is an  importer or an exporter is included in regression 1. Results indicate that the effect of Brazil’s  agreements is equal to the average effect of deep integration on GVC‐related trade. In particular,  having one extra provision in an agreement is related with a 0.8 percent increase in GVC‐related  trade. Alternatively, GVC‐related trade between countries that signed the deepest agreement is  36 percent higher than before signing the PTAs (see appendix Table A5).    How can Brazil benefit from deeper integration?  The following calculations are based on the results from the gravity estimation presented above.  The following scenarios in terms of depth of a PTA are considered in order to assess the potential  impact  of  a  deeper  Mercosur  and  of  a  potential  agreement  between  the  Pacific  Alliance  and  Mercosur on GVC‐related trade:   1. Mercosur 17 scenario: all the 17 provisions that have currently covered in Mercosur enter  into  force.  This  scenario  shows  Brazil’s  currently  “money  left  on  the  table”  by  not  including disciplines such as customs, export taxes, public procurement, TRIPs, stated aid,  countervailing  measures,  TRIMs  and  state  enterprises,  as  well  as  competition  policy,  movement of capital and IPR provisions in force.   2. Deepest within Pacific Alliance scenario: Mercosur is renegotiated as deep as “Colombia  – Mexico” which is the deepest bilateral agreement within the pacific alliance countries  with  a  total  of  19  legally  enforceable  provisions.  In  this  scenario  disciplines  such  as  investment and visa and asylum are included in addition to the “Mercosur 17” scenario.   3. Deepest outside Pacific Alliance scenario: Mercosur is renegotiated as deep as “Peru –  Korea” which is the deepest bilateral agreement of a pacific alliance member, including a  total of 30 disciplines. Additional disciplines that are not present in the previous scenarios  27    include labor market regulation, consumer protection, cultural cooperation, research and  technology and agriculture.    Improvements in the level of depth of Mercosur will further increase Brazil’s GVC‐related trade  with  Mercosur  partners.  Rough  calculations  based  on  the  gravity  estimations  suggest  that  if  Mercosur had all 17 legally enforceable provisions currently in force, Brazil’s exports in parts and  components to other Mercosur members would increase 22 percent on average20 (2,287 $USD  million), while imports in intermediates form other Mercosur members would increase around  37  percent  more  (2,660  $USD  million).  In  particular,  exports  to  Argentina  would  increase  on  average  1,800  $USD  million,  while  imports  would  increase  around  1,916  $USD  million.  In  the  same  way,  exports  to  Paraguay  would  increase  about  343  $USD  million,  as  imports  would  increase on average 304 $USD million (see column a of Table 3). These results represent a lower  bound and imply the entering into force of disciplines that are already covered. Re‐negotiation  of a deeper Mercosur could increase GVC related trade up to 30 $USD billion, where exports to  Mercosur members would growth on average 55 percent (5,654 $USD million) whereas imports  from other Mercosur members would almost duplicate to 14,332 $USD million (see columns b  and c of Table 3).   Table 3: Change in Brazil's GVC‐related trade within Mercosur under different scenarios     (a)  (b)  (c)     "Mercosur 17"  "Deepest within PA"  "Deepest outside PA"     scenario  scenario  scenario  Depth  17  19  30  (USD'MM) orts  GVC‐related Exports  22.2%  26.7%  54.9%  Argentina  $1,802   $2,171   $4,456   Paraguay  $343   $413   $848   Uruguay  $142   $171   $350               Total Exports  $2,287   $2,755   $5,654              GVC‐related Imports  36.7%  44.7%  97.9%  Argentina  $1,916   $2,333   $5,106   Paraguay  $304   $370   $811   Uruguay  $440   $536  $1,172               Total Imports  $2,660   $3,239   $7,089   Notes: Depth increases from 6 to 17 in the “Mercosur 17” scenario, to 20 in the “Deepest within PA” scenario and to 30 in the  “Deepest outside PA” scenario.    Deeper regional integration between Mercosur and Pacific Alliance could also have a significant  impact on Brazil’s GVC‐related trade. As shown in section 2, Brazil is currently under‐trading in  trade in parts and components with countries of the Pacific Alliance such as Mexico and Chile. In  particular,  trade  in  intermediates  is  not  very  high  between  Brazil  and  countries  of  the  Pacific                                                               . . ∗ 20  We use the following formula to calculate the percentage change in GVC related trade   1 . . ∗ 0.222.  28    Alliance: less than 5 and 10 percent of exports and imports, respectively. In a world of GVCs,  where  countries  can  specialize  in  very  specific  tasks  and  can  trade  between  them  similar  products,  Brazil  could  benefit  from  trading  more  with  other  countries  of  the  region  such  as  Colombia, Mexico or Peru. Specifically, deeper integration between the two blocs would improve  trade,  FDI  flows,  competitiveness  and  development  indicators  among  country  members  (Barcena, 2014). Table 4 illustrates the impact of a potential agreement between Pacific Alliance  and  Mercosur  on  Brazil’s  GVC‐related  imports  and  exports  for  the  set  of  depth  scenarios  presented  above.  Results  based  on  the  gravity  estimation  suggest  that  Brazil’s  GVC‐related  exports  in  parts  and  components  to  the  Pacific  Alliance  would  increase  between  36  and  72  percent (US$2,339 million to US$4,685 million) whereas imports in parts and components would  increase around 62 and 134 percent (US$3,823 million to US$8,283 million).   Table 4: Change in Brazil's GVC‐related trade within Mercosur under different scenarios     (a)  (b)  (c)     "Mercosur 17"  "Deepest within PA"  "Deepest outside PA"     scenario  scenario  scenario  Depth  17  19  30  (USD'MM) orts  GVC‐related Exports  36.3%  41.4%  72.8%  Mexico  $986   $1,123   $1,975   Colombia  $532   $606   $1,066   Chile  $499   $569   $1,000   Peru  $321   $366   $644               Total Exports  $2,339   $2,664   $4,685              GVC‐related Imports  62.1%  71.6%  134.7%  Mexico  $1,518   $1,750   $3,290   Colombia  $456   $525   $987   Chile  $1,849   $2,131   $4,006   Peru  $638   $735   $1,382               Total Imports  $3,823   $4,406   $8,283   Notes: Depth increases from 6 to 17 in the “Mercosur 17” scenario, to 20 in the “Deepest within PA” scenario and to 30 in the  “Deepest outside PA” scenario.    If  Mercosur  and  Pacific  Alliance  sign  an  agreement  as  deep  as  the  deepest  agreement  within  Pacific’s  members  (Colombia  ‐  Mexico  with  19  provisions),  Brazil’s  trade  with  Mexico  would  increase on average 2,800 $USD million, generating additional 1,123 $USD million exports and  2,800 $USD million imports in intermediates. In the same way, exports in parts and components  to  Colombia  would  increase  about  606  $USD  million,  while  imports  in  parts  and  components  would increase on average 525 $USD million. Under this scenario, the agreement should include  all WTO+ provisions as well as competition policy, movement of capital and IPR, investment and  visa and asylum.  Brazil’s integration agenda both with current PTA members and through new agreements should  take into consideration not only disciplines that fall under the mandate of the WTO but also WTO‐ X  provisions  such  as  investment  and  competition  policy  and  IPR.  What  gives  multinational  29    enterprises their competitive edge in international markets is their firm‐specific assets – human  capital (management or technical experts).21 Hence, investment and IPR provisions in PTAs that  give ample protection to these assets will encourage more production sharing. In addition, the  adoption of competition policy is in many ways a natural complement to the reduction of trade  and investment barriers, as the presence of monopolies, cartels and other forms of private anti‐ competitive practices can frustrate the benefits of trade, investment and services reform. These  market features prevent multinational enterprises from taking full advantage of differences in  costs among countries through fragmenting production. Additional disciplines such as visa and  asylum,  labor  market  regulation  or  consumer  protection  should  be  also  considered  in  new  negotiations given the additional benefits that they bring in terms of GVC integration.  4. Conclusion  This paper assesses Brazil’s current participation in global value chains and explores the role of  deep agreements as a vehicle for further integration into global value chains. Three mains results  arise from the analysis.   First, Brazil exhibits lower international engagement in global value chains. Brazil has witnessed  high growth in total domestic value added embodied in gross exports since 1995, yet it exhibits  lower international engagement in global value chains, but tends to be stronger as a seller than  a buyer. Most of the participation on the selling side comes from indirect linkages with domestic  input sectors, and services sectors have been important for growing the indirect value added in  global value chain–oriented exports.  Second, Brazil has not leveraged integration through preferential trade agreements as a channel  to participate into global value chains. Brazil is less integrated, in terms of number of agreements  signed  and  number  of  disciplines  included,  compared  to  other  countries  of  the  region  or  compared to BRICS. Brazil is a member of only 1 active Preferential Trade Agreement: Mercosur.  With respect to content, only 6 out of the 17 disciplines that are covered and legally enforceable  in  the  Mercosur  agreement  are  currently  in  force.  In  addition,  Mercosur  does  not  include  disciplines  which  are  key  to  boost  GVC‐related  trade  such  as  investment,  competition  policy,  export taxes, customs and movement of capital.  Third, deepening existent agreements and signing new (and deeper) agreements could further  increase Brazil’s participation in GVCs. A deep integration agenda focusing not only on border  measures, but also on beyond‐the‐border measures, would help Brazil to maximize the benefits  from participation in global value chains. Other than its natural partners, Brazil should integrate  with countries and regions such as the European Union, the Pacific Alliance and Asia in order to  fully benefit from regional and glozla integration in GVCs.                                                                   21  See Helpman (1984); Markusen (1984); Brainard (1993); Brainard (1997) and Markusen (1998).  30    References  Anderson, J. E. and E. van Wincoop (2003). “Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle.”  American Economic Review, 93(1): 170–92.  Antràs, P. and Staiger, R. (2012), “Offshoring and the role of trade agreements”, American Economic  Review, American Economic Association, vol. 102(7), pages 3140‐83, December.  Backer, K. D., and S. Miroudot (2012). “Mapping Global Value Chains.” OECD Trade Policy Papers No.  159, OECD, Paris.  Baier, S. L. and Bergstrand, J. H. (2007), “Do free trade agreements actually increase members”  international trade?” Journal of International Economics 71(1): 72‐95.  Baldwin, R., and F. Robert‐Nicoud, 2014. “Trade‐in‐goods and trade‐in‐tasks: An integrating framework”  Journal of International Economics 92 (1): 51–62.  Baldwin, R. and D. Taglioni (2006). “Gravity for Dummies and Dummies for Gravity Equations.”  NBER Working Paper No. 12516, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.  Baumann, R. and Kume, H. (2013) – Novos Padrões de Comércio e a Política Tarifária no Brasil. In O  Futuro da Indústria no Brasil. Edmar Bacha e Monica Baumgarten de Bolle, organizadores – Rio de  Janeiro. Civilização Brasiliera, 2013.  Brainard, S. L. (1993), “A simple theory of multinational corporations and trade with a trade‐off between  proximity and concentration”, NBER Working Papers Cambridge MA. National Bureau of  Economic Research (NBER) Working Paper No. 4269.  Brainard, S. L. (1997), “An empirical assessment of the proximity‐concentration trade‐off between  multinational sales and trade”, American Economic Review 87(4): 520‐544.Du, L., A. Harrison,  and G. Jefferson (2011), “Do Institutions Matter For FDI Spillovers? The Implications Of China's  "Special Characteristics"”, NBER Working Paper 16767, February 2011  Canuto, O. Cavallari, m. Rais, J. (2013) “Brazilian Exports: Climbing Down a Competitiveness Cliff” World  Bank Policy Research Working Paper 6302.  Fally, T. (2011). “On the Fragmentation of Production in the US.” University of Colorado, Boulder.  Farole, T. and D. Winkler, 2014. The Role of Mediating Factors for FDI Spillovers in Developing Countries:  Evidence from a Global Dataset, in Farole, T. and D. Winkler (eds.), Making Foreign Direct  Investment Work for Sub‐Saharan Africa: Local Spillovers and Competitiveness in Global Value  Chains, Washington, DC: The World Bank, 59‐86.  Feenstra, R. C. (2004). Advanced International Trade: Theory and Evidence. Princeton, NJ: Princeton  University Press.  Francesconi, G. and Ruben, R., 2014. “Fair Trade’s theory of change: an evaluation based on the  cooperative life cycle framework and mixed methods”, Journal of Development Effectiveness,  6:3, 268‐283.  Gorodnichenko, Y., J. Svejnar, and K. Terrell (2007), "When Does FDI Have Positive Spillovers? Evidence  from 17 Emerging Market Economies”, IZA Discussion Papers No. 3079, Institute for the Study of  Labor (IZA).  31    Grünfeld, L., 2006. Multinational Production, Absorptive Capacity, and Endogenous R&D Spillovers. Rev.  of Int. Econ. 14, 922‐40.  Harding, T. and B. Javorcik (2012), “Foreign Direct Investment and Export Upgrading”, The Review of  Economics and Statistics, 94(4), 964–80.  Havranek, T. and Z. Irsova (2011), “Estimating vertical spillovers from FDI: Why results vary and what the  true effect is”, Journal of International Economics, 85 234‐44.  Helpman, E. (1984), “A simple theory of trade with multinational corporations”, Journal of Political  Economy 92(3): 451‐471.  Horn, H., Mavroidis, P. C. and Sapir, A. (2010), “Beyond the WTO? an anatomy of EU and US preferential  trade agreements”, The World Economy 33(11): 1565‐1588.  Hummels, D., Ishii, J. and Yi, K. M. (2001), “The nature and growth of vertical specialization in  international trade”, Journal of International Economic Law 54(1): 75‐96.  Javorcik, B. (2004b), The composition of foreign direct investment and protection of intellectual  property rights: evidence from transition economies. European Economic Review 48 (1), 39–62  Kokko, A., 1994. Technology, market characteristics, and spillovers. J. of Dev. Econ. 43, 279‐93.  Kokko, A., Tansini, R., Zejan, M., 1996. Local technological capability and productivity spillovers from FDI  in the Uruguayan manufacturing sector. J. of Dev. Studies, 32, 602‐11.  Laget, E., Osnago, A., Rocha, N., Ruta, M., 2018. Deep trade agreements and global value chains. World  Bank Policy Research working paper; no. WPS 8491.   Lawrence, R. Z. (1996), Regionalism, Multilateralism and Deeper integration, Washington DC: Brookings  Institution.  Li, B., and Y. Liu (2015). “Moving Up the Value Chain”, mimeo, Boston University.  Markusen, J. R. (1984), “Multinational, multi‐plant economies, and the gains from trade”, Journal of  International Economics 16(3‐4): 205‐226.  Markusen, J. R. (1998), “Multinational firms, location and trade”, The World Economy 21(6): 733‐756.  Meyer, K.E., and E. Sinani (2009), “When and where does foreign direct investment generate positive  spillovers? A meta‐analysis”, Journal of International Business Studies, 40(7), 1075–94.  Orefice, G. and Rocha, N. (2014), 'Deep Integration and Production Networks: an Empirical Analysis', The  World Economy 37(1):106‐136.  Osnago, Rocha and Ruta (2015). “Deep trade agreements and vertical FDI: the devil is in the details”  World Bank Policy Research Working Paper WPS7464.  Rogers, E., 1983 [1962]. Diffusion of Innovations. New York: Free Press.  Taglioni, D. and D. Winkler, 2016. Making Global Value Chains Work for Development, Washington, DC:  The World Bank.  Tytell, I. and K. Yudaeva (2007), “The Role of FDI in Eastern Europe and New Independent States: New  Channels for the Spillover Effect”, in Liebscher, K., Christl, J., Mooslechner, P., and D. Ritzberger‐ 32    Grünwald (eds.) Foreign direct investment in Europe: a changing landscape, Edward Elgar,  Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA.  WEF (World Economic Forum). 2013. “Enabling Trade: Valuing Growth Opportunities” WEF, Geneva.  World Bank PTA content dataset (2016), World Bank  World Bank (2015) “Brazil Systematic Country Diagnostic”, The World Bank, Washington DC.   Yeats, A. (2001), “Just how big is global production sharing”, in Kierzkowski, H. and Arndt, S. (eds),  Fragmentation: New production Patterns in the World Economy, Oxford: Oxford University Press:  108‐143.   World Trade Organization (WTO) (2011) World Trade Report 2011, The WTO and Preferential Trade  Agreements: form coexistence to coherence, Geneva: WTO.      33    Appendix: Additional tables and figures  Table A1: Revealed Comparative advantage in Brazil based on value added (2011)  TiVA code  Industry description  RCA  C15T16  Food products, beverages and tobacco  3.61  C01T05  Agriculture, hunting, forestry and fishing  3.29  C10T14  Mining and quarrying  1.67  C21T22  Pulp, paper, paper products, printing and publ.  1.47  C27  Basic metals  1.34  C20  Wood and products of wood and cork  1.28  C34  Motor vehicles, trailers and semi‐trailers  0.94  C24  Chemicals and chemical products  0.88  C26  Other non‐metallic mineral products  0.76  C29  Machinery and equipment  0.76  C35  Other transport equipment  0.75  C25  Rubber and plastics products  0.64  C28  Fabricated metal products exc. Machinery  0.54  C31  Electrical machinery and apparatus nec  0.49  C17T19  Textiles, textile products, leather and footwear  0.44  C23  Coke, refined petroleum products and nuclear  0.40  C30T33  Computer, electronic and optical products  0.22  C36T37  Manufacturing nec; recycling  0.11  Source: Authors’ calculations using OECD/WTO TiVA.  34    Figure A1: Domestic value added embodied in gross exports as a share of gross exports, by sector  (1995‐2011)  Agribusiness Metals 92.6 86.4 BRA 90.2 BRA 84.2 93.9 91.4 ARG 89.0 ARG 79.4 91.5 80.4 IDN 91.3 COL 86.8 89.5 79.4 COL 86.2 MEX 83.4 92.8 84.0 TUR 82.9 ZAF 67.2 87.2 76.5 ZAF 84.4 IDN 76.6 85.0 77.5 MEX 83.2 TUR 49.8 85.9 76.1 THA 77.1 CAN 62.9 81.5 48.5 CAN 79.4 THA 36.4 1995 2011 1995 2011   Automotive Chemicals 87.3 88.6 BRA 80.1 BRA 84.2 84.8 90.6 ARG 67.5 ARG 80.1 66.7 80.2 IDN 74.5 COL 76.3 76.7 70.7 ZAF 73.0 IDN 80.2 83.8 85.2 TUR 55.8 MEX 73.7 65.3 81.0 COL 57.8 ZAF 75.5 59.2 87.2 MEX 50.4 TUR 69.1 57.1 76.0 THA 43.6 CAN 69.7 47.9 65.8 CAN 40.6 THA 58.6 1995 2011 1995 2011   Source: Authors’ calculations using OECD/WTO TiVA.      35    Figure A2: Foreign value added embodied in gross exports as a share of gross exports, by sector (1995‐ 2011)  Agribusiness Metals 7.4 13.6 BRA 9.8 BRA 15.8 6.1 8.6 ARG 11.0 ARG 20.6 8.5 19.6 IDN 8.7 COL 13.2 10.5 20.6 COL 13.8 MEX 16.6 7.2 16.0 TUR 17.1 ZAF 32.8 12.8 23.5 ZAF 15.6 IDN 23.4 15.0 22.5 MEX 16.8 TUR 50.2 14.1 23.9 THA 22.9 CAN 37.1 18.5 51.5 CAN 20.6 THA 63.6 1995 2011 1995 2011   Automotive Chemicals 12.7 11.4 BRA BRA 15.8 19.9 15.2 9.4 ARG 32.5 ARG 19.9 33.3 19.8 IDN 25.5 COL 23.7 23.3 29.3 ZAF 27.0 IDN 19.8 16.2 14.8 TUR 44.2 MEX 26.3 34.7 19.0 COL 42.2 ZAF 24.5 40.8 12.8 MEX 49.6 TUR 30.9 42.9 24.0 THA 56.4 CAN 30.3 52.1 34.2 CAN 59.4 THA 41.4 1995 2011 1995 2011   Source: Authors’ calculations using OECD/WTO TiVA.      36    Figure A3: Downstreamness by sector and country for Brazil (1995 and 2011)  Agribusiness Metals 4 3 3 2 2 1 1 0 0 BRA TUR ZAF ARG THA COL CAN MEX IDN BRA TUR THA CAN ZAF ARG IDN COL MEX 1995 2011 1995 2011     Automotives Chemicals 4 3 3 2 2 1 1 0 0 BRA TUR CAN THA COL ARG MEX ZAF IDN BRA TUR ZAF THA COL ARG CAN MEX IDN 1995 2011 1995 2011    Source: Authors’ calculations using OECD/WTO TiVA.      37    Figure A4: Upstreamness by sector and country for Brazil (1995 and 2011)  Agribusiness Metals 4 2 1.5 3 2 1 .5 1 0 0 BRA THA IDN ARG CAN ZAF TUR COL MEX BRA IDN CAN ZAF TUR THA COL MEX ARG 1995 2011 1995 2011   Automotives Chemicals 2 3 1.5 2 1 1 .5 0 0 BRA TUR IDN CAN ZAF THA MEX ARG COL BRA THA TUR IDN ZAF ARG COL CAN MEX 1995 2011 1995 2011     Source: Authors’ calculations using OECD/WTO TiVA.      38    Table A2: Provisions included in PTAs  WTO+  WTO‐X provisions  provisions  Public  Approximation of  FTA Industrial  Competition Policy  Political Dialogue  Procurement  Legislation  FTA Agriculture  STE  Movement of Capital  Social Matters  Innovation Policies  Customs  TRIMs  Investment  Financial Assistance  Audio Visual  Export Taxes  SPS  IPR  Cultural Cooperation  Health  AD  CVM  Environmental Laws  Anti‐Corruption  Illicit Drugs  TBT  TRIPs  Information Society  Taxation  Human Rights  State Aid  GATS  Regional Cooperation  Data Protection  Mining    Education and    Agriculture  Money Laundering  Training  Industrial      Visa and Asylum  Terrorism  Cooperation      Labor Market Regulation Public Administration Illegal Immigration  Economic Policy      Statistics  Nuclear Safety  Dialogue  Research and      Consumer Protection Energy  Technology      SME  Civil Protection    Note: Provisions in blue are included in the Mercosur agreement and are in force. Provisions in red are included in  Mercosur but are not in force 39    Table A3: Mercosur performance compared with other Latin American agreements, selected provisions  Labor  Movemen Visa  Export  State  Public  Competition  Environmental  Agreement  Customs  Taxes  SPS  TBT  STE  AD  CVM  Aid  Procurement  TRIMs  GATS  TRIPs  Policy  Laws  IPR  Investment  Market  t of  and  Regulation  Capital  Asylum  MERCOSUR  0  0  1  1  0  1  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  0  0  0  CAN                                        Canada ‐ Chile                                        Canada ‐ Colombia                                        Canada‐Peru                                        Chile ‐ Colombia                                        Chile ‐ Central America                                        Chile ‐ Malaysia                                        Chile ‐ Mexico                                        Chile ‐ Vietnam                                        Chile‐Australia                                        Chile‐China                                        Chile‐Japan                                        Chile‐Korea                                        China‐Peru                                        Colombia ‐ Mexico                                        Colombia ‐ Northern Triangle                                        Costa Rica ‐ Peru                                        EC‐Chile                                        EC‐Mexico                                        EFTA ‐ Chile                                        EFTA ‐ Colombia                                        EFTA ‐ Mexico                                        EFTA ‐ Peru                                        EU ‐ Colombia and Peru                                        Hong Kong, China ‐ Chile                                        Israel ‐ Mexico                                        Japan ‐ Peru                                        Japan‐Mexico                                        Mexico ‐ Central America                                        Mexico ‐ Uruguay                                        NAFTA                                        Panama ‐ Chile                                        Panama ‐ Peru                                        Peru ‐ Chile                                        Peru ‐ Korea, Republic of                                        Peru ‐ Mexico                                        Peru ‐ Singapore                                        Trans‐Pacific Strategic                                        Economic Partnership  Turkey ‐ Chile                                        US ‐ Colombia                                        US‐Chile                                        US‐Peru                                        Note: Each color represents the difference between MERCOSUR and an agreement in a particular provision. Green: a provision is legally enforceable in MERCOSUR but is not by another agreement; Red: a provision is not Legally enforceable in  MERCOSUR but is in another agreement; Yellow: a provision is legally enforceable in MERCOSUR and in another agreement.    40      Table A4: Mercosur performance compared with other BRICS agreements, selected provisions    Labor  Visa  Export  State  Public  Competition  Environmental  Movement  Agreement  Customs  Taxes  SPS  TBT  STE  AD  CVM  Aid  Procurement  TRIMs  GATS  TRIPs  Policy  Laws  IPR  Investment  Market  of Capital  and  Regulation  Asylum  MERCOSUR  0  0  1  1  0  1  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  0  0  0  ASEAN‐India                                        Armenia ‐ Russian Federation                                        CEZ                                        CIS                                        Chile‐China                                        China ‐ Costa Rica                                        China ‐ Macao, China                                        China‐ASEAN                                        China‐Hong Kong SAR, China                                        China‐New Zealand                                        China‐Pakistan                                        China‐Peru                                        China‐Singapore                                        EAEC                                        EC‐South Africa                                        EFTA ‐ SACU                                        Eurasian Economic Union (EAEU)                                        Georgia ‐ Russian Federation                                        Iceland ‐ China                                        India ‐ Bhutan                                        India‐Japan                                        India‐Malaysia                                        India‐Singapore                                        India‐Sri Lanka                                        Korea, Republic of‐India                                        Kyrgyz Republic ‐ Russian                                        Federation  Russian Federation ‐ Azerbaijan                                        Russian Federation ‐ Belarus ‐                                        Kazakhstan  Russian Federation ‐ Republic of                                        Moldova  Russian Federation ‐ Serbia                                        Russian Federation ‐ Tajikistan                                        Russian Federation ‐                                        Turkmenistan  Russian Federation ‐ Uzkbekistan                                        Russian Federation‐Ukraina                                        SACU                                        SAFTA                                        Southern African Development                                        Community  Switzerland ‐ China                                        CIS                                        Note: Each color represents the difference between MERCOSUR and an agreement in a particular provision. Green: a provision is legally enforceable in MERCOSUR but is not by another agreement; Red: a provision is not Legally enforceable in  MERCOSUR but is in another agreement; Yellow: a provision is legally enforceable in MERCOSUR and in another agreement.  41    Table A5: GVC‐related trade and depth (PPML regressions)     (1)  (2)  (3)  (4)  (5)                   Depth  0.00808***             (0.00282)          Depth standardized (0,1)    0.364***  0.364***  0.364***  0.364***      (0.127)  (0.127)  (0.127)  (0.127)  Depth standardized * Brazil exp       0.440     0.438          (0.336)     (0.335)  Depth standardized* Brazil imp          0.889  0.887             (0.740)  (0.742)                   Observations  547,990  547,990  547,990  547,990  547,990  R‐squared  0.989  0.989  0.989  0.989  0.989  Note: Clustered standard errors in parenthesis. *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. All specifications  include bilateral fixed effects and country‐time fixed effects. Robust standard errors, clustered by  country‐pair, are in parentheses. The variable depth standardized is equal to depth over maximum  number of provisions. This variable goes between zero and one with one representing the deepest  agreement in the dataset.  42